可选中1个或多个下面的关键词，搜索相关资料。也可直接点“搜索资料”搜索整个问题。
展开全部那你可以看国外对中国古代史得论文和专著，专著比较牛的剑桥中国史和哈佛中国史。西方看中国史比较注重分析推理和考古证据，中国注重考证归纳。国外用现代社会学心理学经济学人类学考古学各种学科工具评析历史事件发展脉络，得出很多新奇论断，中国史学家缺乏，资料搜集多杂但很难出成果，沦为历史事件的复读机。分歧不知道已赞过已踩过你对这个回答的评价是？评论收起
一般来说，欧美等汉学家对中国历史研究不深，主要代表人物是费正清，著有《剑桥中国史》，被西方史学界誉为经典著作，不过就我们看来，很多内容，尤其是古代史部门，几乎就是面向西方普通读者的科普著作，要说有什么深度，似乎并不怎么深，倒是观察中国历史的角度很独特。
日本汉学家，以及欧美等国的华裔、亚裔汉学家对中国历史研究很深，基本上和中国本国历史研究差不多了。
1、西方主流史学界普遍认为人类全部是由非洲发源的，几百万年历史中逐渐传播到世界各地，中国史学家有些也认可这个观点，有些认为人类发源是多源，不见得全来自非洲。
2、西方史学家普遍不承认中国的夏朝，中国史学家多认为夏朝，或者至少是“先商”文明是存在的，主要的依据是二里头文化遗址。因此，西方史学界认为中国的文明史应该是3000年，而非我们说的5000年。
3、西方史学界有种观点，认为上古时期，中国和西亚交往频繁度大于我们的想象，比如中国的青铜器、陶器、雕塑都有可能深受中亚游牧民族影响，甚至认为周人可能和中亚的游牧民族有密切的血缘关系，但中国史学界基本不承认这一点。